Ander

Denemarken verlaagt 'vetbelasting' voor bedrijven

Denemarken verlaagt 'vetbelasting' voor bedrijven


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autoriteiten zeggen dat de belasting de voedselprijzen heeft opgedreven en de economie banen heeft gekost

De controversiële vetbelasting van Denemarken bestaat nog maar een jaar of zo en de regering heeft al plannen aangekondigd om deze te laten vallen.

Volgens BBC News heeft de Deense regering plannen om de zogenaamde "vetbelasting" af te schaffen dat meer in rekening bracht voor voedsel met meer dan 2,3 procent verzadigde vetten. De reden? De belasting had de voedselprijzen opgedreven, Deense banen op het spel gezet en bedrijven buiten de landsgrenzen geëmigreerd, terwijl mensen naar Duitsland reisden om voedsel in te slaan.

Evenzo wordt de geplande belasting op suiker geannuleerd, meldt AFP; beide maatregelen waren bedoeld om de vette voedselinname van de Deense bevolking te beperken, aangezien 47 procent van de bevolking te zwaar is en 13 procent zwaarlijvig.

De VN stond zelfs achter de belasting en ontdekte dat een belasting van 10 procent op frisdrank zou kunnen leiden tot een vermindering van de verkoop van frisdrank met 8 tot 10 procent. We vragen ons af hoe lang het grote frisdrankverbod van Bloomberg van kracht blijft.


Fans van een "vetbelasting" zullen bedroefd zijn door het nieuws uit Denemarken

Onlangs namen Levitt en ik deel aan een brainstormsessie over het bestrijden van obesitas bij kinderen, gesponsord door de Robert Wood Johnson Foundation. (FWIW, we hebben het evenement opgenomen en zullen proberen er een podcast van te maken.)

Een onderwerp dat veel aandacht kreeg, was een gerichte belasting op suikerhoudende dranken en vet voedsel. (Dit wordt vaak een 'vetbelasting' genoemd, maar moet niet worden verward met een belasting op overgewicht mensen.) Veel mensen in de sessie waren voorstander van het idee, maar enkelen waren sceptisch, vooral omdat zo'n belasting lastig goed te implementeren zal zijn. Eén bezwaar waarvan ik verbaasd was dat niemand het opriep: het simpele feit dat belastingbetalers de belasting zouden kunnen haten en ertegen in opstand komen tot het punt waarop het politiek en economisch onmogelijk wordt.

Ter ondersteuning van het idee herinnerde iemand ons eraan dat Denemarken onlangs een 'vetbelasting' heeft ingevoerd op voedingsmiddelen die meer dan 2,3 procent verzadigd vet bevatten.

Over slechte timing gesproken! Schrijven in de tijd van gisteren Wall Street Journal, Clemens Bomsdorf deelt ons mee dat:

Deense wetgevers hebben een jaar na de invoering een controversiële 'vetbelasting' afgeschaft, nadat ze hadden vastgesteld dat het negatieve effect op de economie en de druk die het op kleine bedrijven legt, veel groter is dan de gezondheidsvoordelen. …

Producten als boter, olie, worst, kaas en room werden direct na de invoering van de nieuwe heffing met maar liefst 9% verhoogd.

“Wat consumenten boos maakte, was waarschijnlijk dat er een extra belasting werd geheven op een natuurlijk ingrediënt,” zei Sinne Smed, een professor aan het Institute of Food and Resource Economics.

De vetbelasting komt tot een einde nadat in 2012 naar schatting € 170 miljoen ($ 216 miljoen) aan nieuwe inkomsten is gesaldeerd. Deense wetgevers zullen de inkomstenbelastingen iets verhogen en de persoonlijke belastingaftrek verminderen om de verloren inkomsten te compenseren. De wetgevers besloten zaterdag ook om een ​​eerder besluit om een ​​suikertaks in te voeren ongedaan te maken.

Betekent dit dat het idee van een vetbelasting hier niet levensvatbaar is? Nauwelijks. Maar ongeacht uw kijk op de kwestie zelf, dit is weer een ander voorbeeld van hoe het langetermijnbeleid kan worden beïnvloed door de kortetermijntoestand van de economie. Nieuwe belastingen zijn zelden populair, maar dat geldt vooral nu veel van de economieën van de wereld nog steeds proberen uit een diep dal te klimmen.

Fans van het idee moeten zich troosten: in de jaren die nodig zullen zijn om een ​​Amerikaans vetbelastingbeleid te verfijnen, ermee te experimenteren en erover te worstelen, zal onze economie waarschijnlijk weer bloeien!

Baughman

Het Amerikaanse verzekeringssysteem veroorzaakt zwaarlijvigheid. Het is te gemakkelijk om zwaarlijvig te zijn, met de bijbehorende hoge kosten van medische zorg, omdat de zwaarlijvige persoon de kosten van haar zwaarlijvigheid niet volledig internaliseert. Met andere woorden, ze legt de rest van ons een uiterlijkheid op.

De oplossing: internaliseer de externaliteit. Maak een zorgverzekering wat het bedoeld is: bescherming tegen catastrofale schade. Hoge eigen risico's zullen mensen bewuster maken en beter inspelen op de kosten die ze maken. Verzekeringspremies moeten worden gekoppeld aan de tailleomvang, net zoals ze dat overwegen op de Amerikaanse levensverzekeringsmarkt.

Jens F!

Denemarken heeft universele gezondheidszorg, exclusief belasting betaald, zonder aftrek. Als zodanig is een vetbelasting een manier om zwaarlijvige mensen de kosten te laten betalen omdat ze zwaarlijvig zijn.

Michael

Een van de grootste problemen is dat de belasting gebrekkig is, omdat deze niet op suiker maar op vet is gericht, en er ook geen onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende soorten vetten. Sommige vetten zijn goed voor je. Boter, bacon, kokos (zeer hoog gehalte aan verzadigd vet) dit zijn allemaal zeer gezonde producten. Waarom moeten ze worden belast?

Omgekeerd is snoep slecht voor de gezondheid van kinderen, net als maïs, glucosestroop, gerstemout enz.

Het probleem is dat regeringen zich hier niet op willen richten omdat ze zo zuinig en gesubsidieerd zijn en een enorme lobbykracht hebben en zelfs je standaard blikje tomatensoep zou belast worden.

Als we kinderen willen beschermen tegen obesitas, moeten we eerst de echte oorzaken begrijpen, dit zijn geen 'vetten' (vet maakt je niet dik) maar suiker en glucosestroop enz. Als zodanig is elke belasting niet gericht op de echte vijand ( suiker) is sowieso tijdverspilling.

Stephen

Toon a.u.b. de autoriteit van de voetnoot voor "vet maakt je niet dik".

Vet: 1 gram = 9 calorieën
Eiwit: 1 gram = 4 calorieën
Koolhydraten: 1 gram = 4 calorieën

Michael

Vet op zich maakt je niet dik, te veel eten wel. (net zoals te veel eten van broccoli zal doen) Bovendien is het te simplistisch en misleidend om vet vanuit een puur calorisch standpunt te bekijken. Je moet kijken naar wat er gebeurt met de calorie eenmaal ingenomen. Neem je voorbeeld hierboven, 10 kcal vet van bijvoorbeeld kokosroom is totaal anders dan 10 kcal van een suikerhoudende drank.

Gary Taubes is hiervoor een mooie bron, calorieën tellen natuurlijk wel maar het soort calorie telt net zo goed. Net als darmgezondheid, ontstekingen, insulinerespons enz.

Ik test dit graag met je uit. Je neemt elke dag 2500 cals van pasta, suikerhoudende dranken, snoep binnen en ik neem hetzelfde in van kokosnoot, boter en spek zonder te sporten en aan het eind van het jaar zullen we zien wie het sixpack heeft. En die eruitziet als de dood.

Dus nee, gezonde vetten zijn goed voor je en maken je niet dik. Dus ga genieten van dat spek, boter, dierlijk vet, kokosmelk, zware slagroom en leef je leven ten volle. Ik hoop alleen dat regeringen over de hele wereld die geen idee hebben over voeding en gezondheid (vandaar hoe zwaar iedereen is, ook al gaan ze meer dan ooit naar de sportschool en volgen ze de gezondheidsrichtlijnen van de overheid) proberen gezondheidsvoedsel te belasten op basis van misverstanden.

Ik ga duimen voor die podcast.

David

De regel die me opvalt is: "Deense wetgevers zullen de inkomstenbelasting iets verhogen en de persoonlijke belastingaftrek verminderen om de verloren inkomsten te compenseren."

Dus was het doel van de belasting om betere eetgewoonten aan te moedigen, of om geld te verdienen door achter een 'dik doelwit' aan te gaan waarvan men dacht dat het sociaal aanvaardbaar was om aan te vallen? Als de belasting werkt om gedrag te veranderen, dan zullen de belastinginkomsten na verloop van tijd dalen (evenals inkomstenbelasting op winst van de vetproducenten en verkopers), en als ze aan dat geld gewend zijn geraakt, gaat het tarief omhoog , of er is een nieuw doelwit, en de cyclus gaat verder.

Mike B

Een vettaks moet niet bedoeld zijn om obesitas te voorkomen, maar om de maatschappelijke kosten van obesitas te verminderen. Het is nooit in het belang van de overheid om de nanny state-route te volgen om mensen te beschermen tegen hun eigen keuzes, maar de overheid moet proberen de maatschappelijke kosten van persoonlijke keuzes terug te verdienen. Als die kostenterugwinning mensen helpt om betere keuzes te maken, des te beter.

OK, het spijt me, maar niemand heeft het voor de hand liggende verklaard in antwoord op deze opmerking, dus ik denk dat ik dat zal doen:

Ik ben het helemaal met je eens over de mantra "sommige vetten zijn goed voor je en niet alle vetten zijn gelijk". Het eten van een avocado of het gebruik van olijfolie, die beide gezonde enkelvoudige en meervoudig onverzadigde vetten bevatten, is heel anders dan het eten van een reep en veel beter voor je dan het consumeren van minder vet maar verwerkte producten.

Dat gezegd hebbende, BOTER EN BACON zijn GEZOND. Ik kan mijn kaak bijna niet van de vloer vegen. Ik kan geen twee dingen bedenken die meer kans hebben om hartaandoeningen te veroorzaken en je afvallijn uit te breiden! Het spijt me, maar als je 2500 calorieën spek en boter binnenkrijgt, zoals je voorstelt, zie je er aan het eind van een jaar uit als de dood.

Je sprak jezelf volledig tegen door te zeggen dat de regering de verschillen in vet en wat hartaandoeningen veroorzaakt niet begrijpt en vervolgens 2 items aan te bieden die zijn gelegd met een hartaanval die verzadigd vet veroorzaken waarvan je lijkt te denken dat het onschadelijk is.

Michael

:) Vertel me hoe boter en spek hartaandoeningen veroorzaken? Laat me dat snel vooruitlopen door aan te nemen dat je gaat praten over verzadigde vetten en cholesterol. Als.

Het is niet waar. De meeste mensen met hartaanvallen hebben een laag cholesterolgehalte. Ik zou je op tal van bronnen kunnen wijzen, maar dit is een goede http://newsroom.ucla.edu/portal/ucla/majority-of-hospitalized-heart-75668.aspx

Dit is een zeer interessant artikel van een zeer gerenommeerde hartchirurg over deze kwestie, zeker het lezen waard:

Mensen als Chris Kresser kunnen je hier veel informatie over geven. http://chriskresser.com/heartdisease

Robb Wolf is een andere bron http://robbwolf.com/2009/10/29/cholesterol-we-are-dumb/

Als je het niet hebt over cholesterol en hoge verzadigde vetten die hartaandoeningen veroorzaken en er is een andere methode, sorry voor het bovenstaande en ga je gang, ik zal proberen die te beantwoorden.

we hebben al een 'vet'-belasting aangezien de meeste basisvoedingsmiddelen (melk, brood, boter, koffie) belastingvrij zijn in de supermarkt. terwijl het meeste 'bereide' eten (tv-diner, afhaalmaaltijden) wordt belast.

hoe dan ook, we zijn dikker dan ooit en leven langer dan ooit.

Bjorn Roche

Ernstig? We subsidiëren voedingsmiddelen zoals maïs, waardoor de prijs van glucosestroop kunstmatig wordt verlaagd tot onder de prijs van geraffineerde suiker, en dan willen we vette voedingsmiddelen belasten? Dat is gestoord.

Steve Nations

Jij zegt 'vetbelasting', ik zeg 'oppasstaatsbelasting'. Nee, dank u wel.

In het boek "Wheat Belly" maakt auteur William Davis een goed argument dat tarwe in de loop van de decennia zo sterk is gewijzigd om het toleranter te maken voor insecten, plagen, droogte, enz. dat het nu niet erg goed voor je is. Het lichaam zet het heel snel direct om in suiker, dus het wordt vet.

Laatste berichten

Het is waar dat robots (en andere slimme technologieën) veel banen zullen vernietigen. Het kan ook zo zijn dat nieuwere collaboratieve robots (“cobots”) dat helemaal zullen doen.

De menselijke voet is een evolutionair meesterwerk, veel functioneler dan we er de eer van geven. Dus waarom hullen we het in "een kist" (als één voet geleerde.

Hoe is het activisme geëvolueerd in onze digitale samenleving? In deze aflevering praat Sudhir met Jade Magnus Ogunnaike over het snijvlak van big tech en burgerrechten.

Ook: verhoogt multitasking de productiviteit eigenlijk?

Freakonomics ® is een geregistreerd servicemerk van Freakonomics, LLC. Alle inhoud & kopieer 2021 Freakonomics, LLC. Alle rechten voorbehouden.

Als Amazon Associate kan Freakonomics commissies verdienen voor kwalificerende aankopen die zijn gedaan via links op deze site.


De obesitasepidemie - twee beleidsexperts spreken zich uit

Als onderdeel van ons onderzoek naar de obesitas-epidemie hebben we besloten om twee vooraanstaande deskundigen op het gebied van gezondheidszorgbeleid vragen te stellen over de waarschijnlijkheid en mogelijke impact van een belasting op zwaarlijvigheid en een belasting op vetrijke en suikerrijke voedingsmiddelen. Dit is het derde artikel in een serie die ik heb geschreven over obesitas, met de vorige twee artikelen, Een dikke belasting in de toekomst van Amerika? en Contant geld als wapen in de strijd tegen obesitas,gebaseerd op gegevens van een eigen onderzoek over de Amerikaanse opvattingen over obesitas en wat eraan kan worden gedaan.

In deze eerdere artikelen hebben we onder meer onthuld dat:

    73% van de ondervraagde Amerikanen zou proberen af ​​te vallen als de overheid hen een financiële stimulans zou geven om op een gezond gewicht te blijven, waarbij 51% van de respondenten zei dat ze "heel hard" zouden proberen en 22% zei dat ze het zouden proberen, maar "niet zo moeilijk."

We besloten dezelfde vragen die we in onze enquêtes stelden te stellen aan twee vooraanstaande deskundigen op het gebied van gezondheidszorgbeleid, Ewe Reinhardt en Donna Arduin.

Ewe Reinhardt, James Madison Professor of Political Economy aan de Princeton University, en wereldberoemde expert op het gebied van gezondheidsbeleid die onder meer de Wereldbank, de Physician Payment Review Commission, de Veterans Administration, het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services heeft geadviseerd.

Donna Arduin, is voorzitter en mede-oprichter van Arduin, Laffer, & Moore, een toonaangevend beleidsonderzoeksbureau en een expert in beleids- en budgetanalyse die budgetdirecteur was voor Michigan, New York, Californië, en meest recentelijk Mark Rubio uit Florida en Meg Whitman adviseerde bij haar gouverneursinspanningen.

Denkt u dat zwaarlijvige mensen, of mensen met een gezond gewicht, meer aan zorgbelasting zouden moeten betalen, aangezien zwaarlijvigen over het algemeen hoger dan gemiddelde Medicare-kosten hebben?

Ewe Reinhardt, Princeton University:

“In principe lijkt het redelijk om een ​​hogere bijdrage aan collectieve verzekeringspools voor hun gezondheidszorg te eisen van mensen die willens en wetens gedrag vertonen dat tot claims tegen die verzekeringspool kan leiden. Biomassa als maatstaf nemen om dergelijk gedrag af te leiden, is echter behoorlijk lastig, omdat genetische factoren een niet-triviale rol spelen bij het aandrijven van biomassa, en sociologen zullen je vertellen dat zelfs omgevingsfactoren (bijvoorbeeld werksituaties) een rol spelen. Daarom zou het meenemen van biomassa in de zorgverzekeringspremies snel een nieuwe bron van inkomsten worden voor advocaten uit onrechtmatige daad.”

“Net als veel andere analisten ben ik van mening dat de zogenaamde gezondheidszorgmarkt dringend behoefte heeft aan holistische hervormingen -- fragmentarische of à-la-cartehervormingen zullen helpen, maar ze moeten worden beschouwd als onderdeel van een alomvattend hervormingspakket.

De lijst met noodzakelijke hervormingen omvat het wijzigen van de belastingwetgeving om individuen hetzelfde belastingvoordeel te geven als werkgevers, het hervormen van de wetten op medische wanpraktijken, het toestaan ​​van verzekeringsmaatschappijen om polissen in meerdere staten te verkopen om echte verzekeringsproducten te creëren die goed gedrag stimuleren en die hoog aftrekbaar en lager zijn. premie, en het geven van Medicaid-financiering aan staten zodat ze hun eigen programma's kunnen uitvoeren.

Als onderdeel van markthervormingen die gericht zijn op het veranderen van prikkels en het creëren van echte verzekeringsprogramma's die risico's bundelen in plaats van alles te betalen, moet het verzekeraars worden toegestaan ​​om beleid te maken dat goed gedrag beloont, zoals goede eetgewoonten, niet roken, lichaamsbeweging, bijvoorbeeld. vergelijkbaar met de manier waarop autoverzekeringen werken.

Moeten verzekeringsmaatschappijen goed gedrag belonen en hogere premies of eigen risico's vragen voor slecht gezondheidsgedrag? Ik ben geen arts, maar wees gewaarschuwd tegen het maken van een juridisch oordeel dat iedereen die te zwaar is door een formule ongezond is of niet gezond eet. En ik ben het er niet mee eens dat er zulke eisen in de wet zouden moeten komen.”

Denkt u om goede eetgewoonten aan te moedigen en om gezondheidsvoordelen te financieren dat er een belasting moet worden geheven op voedingsmiddelen met een hoog vetgehalte en/of veel suiker?

Ewe Reinhardt, Princeton University:

“Ja, overloopbelastingen op stoffen met externe effecten (d.w.z. die ervoor zorgen dat persoon B een deel van de kosten van het gedrag van persoon A op zich neemt) lijken gepast. Maar de voedingsindustrie is een belangrijke aandeelhouder van het Amerikaanse Congres, dus veel succes.

Natuurlijk heeft het Congres in het geval van suiker onbedoeld verantwoordelijk gehandeld ten aanzien van de gezondheidszorg. Door de suikerimportquota en andere prijssteunen, die eigenlijk bedoeld waren om Amerikaanse suikertelers zichzelf te laten verrijken door hun medeburgers te belasten met hogere suikerprijzen (de Amerikaanse prijs is ruwweg het dubbele van de wereldprijs), heeft het Congres suiker duurder gemaakt voor Amerikanen dan ik dit buiten de VS en dan zou het in de VS zijn met de quota- en prijsondersteuning. Dat is zo omdat de suikerindustrie een nog grotere aandeelhouder is van het Amerikaanse Congres en het Witte Huis dan de voedingsindustrie.”

“Ik denk niet dat het een feit is dat suiker of vet in voedsel slecht is, dus het heffen van belastingen op die dingen zou leiden tot minder consumptie van die hoger belaste producten en meer consumptie van lager belaste producten die misschien niet gezonder zijn. Dus mijn antwoord is nee.”

Het lijkt onwaarschijnlijk, maar het is elders gebeurd

Als u denkt dat zwaarlijvigheid niet kan worden belast, vooral niet in een land waar bijna 3 op de 4 mensen te zwaar zijn? Je zou gelijk kunnen hebben, vooral gezien de Amerikaanse discriminatiewetten en onze litigieuze samenleving. Maar merk op dat slechts vier jaar geleden Japan (al veel slanker dan de VS) een nationale limiet voor de taille instelde - 34 inch voor mannen en kleiner voor vrouwen - en als iemand de limiet overschrijdt, moeten ze in gewichtstherapie gaan. Kun je het gewicht nog steeds niet laten vallen? Hun werkgever betaalt een boete.

Wat betreft het belasten van voedingsmiddelen met veel vet of suiker, dit is wereldwijd enigszins zeldzaam, maar staat momenteel op de radar van bijna elk ontwikkeld land. In Frankrijk is er de afgelopen tien jaar een toeslag op bepaalde voedingsmiddelen - bijvoorbeeld chocolade en margarine worden belast tegen 3x het normale "voedsel" -tarief - maar dit is niet bedoeld om de consumptie van bepaalde vetrijke voedingsmiddelen te verminderen.

Eind 2011 introduceerde Denemarken wat wordt beschouwd als de eerste algemene vetbelasting, waarbij voedsel wordt belast met meer dan 2,3% verzadigde vetten (trouwens, slechts 10% van de Denen wordt als zwaarlijvig beschouwd - een fractie van de VS). Voorafgaand aan de implementatie van de wet zagen de Denen dat ze vetrijke voedingsmiddelen inslaan.

En zoals velen weten, belasten bepaalde staten in de VS kant-en-klaarmaaltijden (snacks en frisdranken bijvoorbeeld) tegen een hoger tarief dan gewone boodschappen, hoewel dit, zoals in Frankrijk, niet bedoeld was om de consumptie te beperken of obesitas aan te pakken.

Dus wat zal er gebeuren?

Het is duidelijk dat niemand een glazen bol heeft, maar het lijkt mij dat als de VS doorgaat met een grote door de belastingbetaler gefinancierde openbare gezondheidszorgcomponent zoals die er nu uitziet - Medicare, Medicaid en de Affordable Care Act - de VS uiteindelijk een dikke belasting in een of andere vorm. De enorme kosten van de zwaarlijvigheidsepidemie voor de openbare gezondheidszorg zullen beleid vereisen dat de consumptie helpt beperken. Als we kijken naar de Amerikaanse strijd tegen het roken van sigaretten, waren het belastingen en in mindere mate preventieprogramma's die het strijdplan vormden.

Tekorten, die deels groter worden wanneer het uitgebreide plan voor openbare gezondheidszorg wordt geïmplementeerd, zullen leiden tot nieuwe belastingen en kostenbeheersing zoals in andere landen, zoals Japan, het VK, Zweden en Duitsland. Hoewel er in de VS klachten zullen zijn over overheidsingrijpen in het leven van mensen en het binnendringen van de oppasstaat door een bevolking die niet gewend is aan overheidsbeperkingen op het gebied van gezondheidszorgkeuze of voedselkeuze, is het de uiteindelijke consequentie van openbare gezondheidszorg dat degenen die ervoor betalen wil het onder controle hebben. Of het nu gaat om hogere algemene belastingen om de openbare rekening voor de zwaarlijvigheidsepidemie te betalen of om gerichte belastingen op bepaalde vetrijke en suikerrijke voedingsmiddelen, ze zijn grotendeels hetzelfde.

Vanuit een investeringsperspectief laat het me denken dat de meerjarige cyclus van goedkope eiwitten, een zegen voor werkende gezinnen, een meer uitdagende periode ingaat dan in het verleden. Zal dit leiden tot margecompressie of lagere verkoop per eenheid voor de bedrijven waarvan de producten worden getarget? Dat wordt bepaald door hoe ingrijpend de maatregelen zijn. Komt er een fastfoodtaks? Een frisdrankbelasting? Of gewoon een over de hele linie per gram vetbelasting? Of zullen we het allemaal vermijden en gewoon belasting betalen of werkgeversvoordelen voor de gezondheidszorg? Allemaal vragen die de komende jaren beantwoord zullen worden en waarschijnlijk niet door één oplossing, maar door een combinatie daarvan.

Maar één ding lijkt vrij zeker: of het nu een belasting is op je inkomen of op je eten, bereid je voor om meer te betalen voor die friet en iced latte.


Boter slagveld Scandinavië

De Zweedse LCHF-revolutie breidt zich uit naar onze buurlanden Noorwegen en Finland. Net als Zweden kampen ze nu met een tekort aan echte boter.

Hier is een lokale krant van gisteren uit Noorwegen. De grote tekst luidt: “De winkels in Troms VOLLEDIG GEEN boter en room”. Ook in het groene gedeelte: “De Low Carb-trend zet zich met volle kracht voort”!

Het zwarte schaap van Scandinavië is Denemarken. Ze zijn zo bang voor vet dat ze vorige maand zelfs begonnen met het belasten van verzadigd vet (zoals boter). Binnenkort kunnen we uiteenlopende obesitascijfers zien: Zweden, Noorwegen, Finland gaan omlaag en Denemarken stijgt. Dat zou een goede les voor de wereld kunnen zijn.

32 reacties

U realiseert zich natuurlijk wel dat Zweden et al. net als de Fransen en de Zwitsers gewoon als een andere 'paradox' zullen worden omschreven. )

Dat is prima. Het beste voor de wereld zou zijn als de VS en hun leger uitsterven.

Is er een georganiseerde beweging in Noorwegen? Ik ga er over 6 dagen heen en zou graag met gelijkgestemden in contact komen.

Dat is prima. Het beste voor de wereld zou zijn als de VS en zijn leger uitsterven.

En hoe lang voordat er iets veel ergers in de bres stapte? Ik ben er allemaal voor om ons leger en ons idiote conservatisme onder controle te krijgen, maar we moeten allemaal doodgaan om jou gelukkig te maken. Geen erg beschaafde opmerking.

Wauw. We zijn niet allemaal slecht. Sommigen van ons zijn hier net geboren en blijven voor de entertainmentopties. Hoe dan ook, Christian Finnegan (een stand-upcomedian) was een paar dagen geleden op Conan en zei iets als: "Waarom kunnen de VS niet gewoon een tijdje een middenwegland als België zijn? Wanneer is de de laatste keer dat je hoorde dat er iets, goed of slecht, in België gebeurde? We nemen aan dat ze hun dagen doorbrengen met het kijken naar films van Jean Claude Van Damme en het eten van wafels."

#4 Gary L Green: er zijn ook gelijkgestemden in Finland. http://anttiheikkila.com/en09.php

Nee, jullie zijn niet allemaal slecht, maar jullie stemmen wel erg slecht.

Maar goed, hoe zit het met die Packers?

Deze blog gaat over diëten en voeding als je het nog niet wist.

Ik vind het buitengewoon onbeleefd van je om de blog van de dokter te gebruiken voor je eigen politieke opvattingen. Waarom begin je niet zelf een blog?

Ik denk dat het VK en de VS nog steeds in de problemen zitten.

Ik ben bang dat ik een woedende briefschrijver ben geworden. Weet je, boos op Tunbridge Wells, die klaagt over berichtgeving op de BBC.

Ik heb al een lid van het Hogerhuis gemaild over zijn nutteloze opmerkingen over zwaarlijvigheid ("mensen moeten minder eten". Ja, dat zei hij), en ik kan onderweg veel meer voelen. Het Britse National Obesity Forum is in mijn vizier. Nutteloze fat-bashers.

Ik kan niet wachten op de gezondheidsstatistieken die over 5/10 jaar uit Zweden komen. Wat gaan de vet-bashing calorieën-in-obsessieven dan doen!?

De Denen zijn dol op hun Lurpak-boter - ze zijn een varkensvlees- en zuivelproducerend land. Bijna niets zou ervoor zorgen dat ze hun boter zouden opgeven.

De nieuwe belasting is niet erg hoog - zeker niet genoeg om het consumptiepatroon te veranderen. De belasting voegt slechts ongeveer US $ 1,30 per halve kilo (pond) toe. Vergelijk dit met de cafeïnebelasting, die ongeveer US $ 1 per pond bedraagt.

Zoals we hebben geleerd van het kijken naar belastingen op zaken als sigaretten, moet de belasting naar $ 4 of $ 5 per item gaan voordat mensen serieus stoppen. New York City zag bijvoorbeeld geen enorme daling in roken totdat de belasting per verpakking naar US $ 5,85 ging!

Denen zijn ook gewend aan hoge "zonde" belastingen. Ter vergelijking: de sigarettenbelasting in Denemarken is 13,61% per pakje, plus een extra belasting op elke sigaret in het pakje zelf. In feite wordt de prijs van een pakje sigaretten verdubbeld door alle belastingen.

Aangezien deze belastingen naar verluidt worden besteed aan het Deense universele gezondheidszorgsysteem, worden ze breed ondersteund omdat Denen dol zijn op hun gratis medische zorg. :)

Ik denk niet dat de Denen de belasting zullen merken. Alles is daar duur en alle belastingen in Scandinavië op alcohol hebben sowieso nooit gewerkt. Ik heb nog nooit op een plek gewoond met meer beperkingen en belastingen op alcohol, maar de bars waren elke avond vol.

In een semi-slaaptoestand vannacht voelde het als het beste idee ter wereld. Nu klinkt het als werk. :/


4. U kunt geen uitstel krijgen voor het betalen van uw belastingen

Veel mensen begrijpen de aard van een belastingverlenging verkeerd. Wanneer u IRS-formulier 4868 indient voor een verlenging, stelt u alleen het indienen van uw aangifte uit. U kunt het betalen van de verschuldigde belastingen niet uitstellen. Dat klinkt misschien lastig, omdat u misschien niet precies weet hoeveel u verschuldigd bent als u uw aangifte nog niet hebt voltooid, maar de IRS verwacht dat u te goeder trouw een schatting maakt en dat bedrag betaalt. (Als u denkt dat uw totale verschuldigde belasting ongeveer $ 15.000 zal zijn en $ 12.000 door uw werkgever is ingehouden, zou u het verschil, $ 3.000, opsturen.)

De IRS legt boetes op voor het indienen van een late aangifte en voor het te laat betalen van belastingen. De boetes kunnen oplopen tot 25% van de verschuldigde en onbetaalde belasting. Ook als u niet kunt betalen, dient u uw aangifte in. En als u ten minste een deel van wat u verschuldigd bent kunt betalen, doe dat dan om de treffer tot een minimum te beperken.


Denemarken ontdekt de gevaren van voedselbelastingen op kindermeisjes

Terwijl de Amerikaanse eetzaal Nanny Statists de overheid proberen te gebruiken om mensen te dwingen beter te eten, heeft Denemarken ontdekt dat er flinke gevolgen zijn en schalen ze hun inspanningen terug. Via de BBC:

De Deense regering heeft gezegd van plan te zijn een belasting op voedingsmiddelen met een hoog gehalte aan verzadigde vetten af ​​te schaffen.

De maatregel, die iets meer dan een jaar geleden werd ingevoerd, werd beschouwd als 's werelds eerste zogenaamde 'vetbelasting'. &hellip

Voedingsmiddelen die meer dan 2,3% verzadigd vet bevatten, inclusief zuivelproducten, vlees en bewerkte voedingsmiddelen, waren onderworpen aan de toeslag.

Maar de autoriteiten zeiden dat de belasting de voedselprijzen had opgedreven en Deense banen in gevaar had gebracht.

Het zorgde er ook voor dat Denen de grens overstaken en in plaats daarvan hun heerlijke vette voedsel in Duitsland kochten.

Vanwege de slechte gevolgen van de vetbelasting heeft ook Denemarken besloten een voorgenomen belasting op suiker af te schaffen. Iemand heeft het Michael Bloomberg laten weten.

Kiezers in twee steden in Californië verwierpen pogingen op de verkiezingsdag om aanzienlijke belastingen op frisdrank toe te voegen (Libertarian trigger warning: Huffington Post-stuk behandelt kiezers als slaven van de kwaadaardige frisdranklobby en niet als echt denkende mensen). Kiezers hadden goede economische redenen om deze wetsvoorstellen af ​​te wijzen. Amerikaanse steden zijn geen oases in een uitgestrekte woestijn. Als de frisdrankprijzen belachelijk waren in El Monte, zouden mensen hun frisdranken (samen met de rest van hun boodschappen) gewoon in nabijgelegen gemeenschappen kunnen kopen. Het eindresultaat zou zijn dat de enige mensen die nog boodschappen doen in El Monte waarschijnlijk degenen zijn die zichzelf niet naar andere gemeenschappen kunnen vervoeren. Met andere woorden: arme mensen. En als het verlies van consumenten ertoe leidde dat El Monte-winkels moesten sluiten? Nogmaals, de grootste impact zou op de armen zijn. Ze betalen niet alleen door het verlies van keuzevrijheid voor de consument: ook de werknemers van supermarkten bevinden zich aan de onderkant van de loonschaal.

In New York kent het grote frisdrankverbod van Bloomberg zoveel uitzonderingen dat bepaalde bedrijven er ongetwijfeld van zullen profiteren (supermarkten), terwijl andere er nadeel van ondervinden (fastfoodrestaurants, bioscopen). Wat Bloomberg's Nanny Statism frustrerend maakt, is dat de markt al alternatieven biedt. McDonald's ziet zijn eerste maandelijkse omzetdaling in negen jaar. Ja, de economie (vooral in Europa) krijgt een aanzienlijke hoeveelheid schuld. Maar ook concurrentie speelt een rol. Via De Wall Street Journal:

McDonald's wordt geconfronteerd met sterkere concurrentie van oplevende rivalen die al jaren wegkwijnden. Burger King Worldwide Inc. heeft bijvoorbeeld nieuwe sandwiches uitgebracht en kortingen gepromoot, en ook Wendy's Co. heeft kortingsbonnen aangeboden, restaurants verbeterd en verse menu-items toegevoegd.

Ook opmerkelijk is dat veel gemakswinkels zich al jaren op de goedkope, warme, vette voedselmarkt hebben geduwd. Er is geen reden om te denken dat het grote frisdrankverbod van Bloomberg mensen gezonder zal maken. Het zal waarschijnlijk een verrijking zijn voor sommige vrijgestelde bedrijven die ongezond voedsel verkopen, aangezien fastfoodrestaurants hun omzet verliezen, zelfs nadat ze meer gezonde opties aan hun menu hebben toegevoegd.


Hoe een echte voedselbeweging eruit ziet

Vorige week kondigde de regering van Denemarken aan dat ze een controversiële "vetbelasting" zou schrappen die het land vorig jaar had ingevoerd. De Deense regering kondigde ook aan dat ze niet verder zou gaan met een geplande belasting op suiker en suikerhoudende voedingsmiddelen.

De Deense vetbelasting was gericht op alle voedingsmiddelen die meer dan 2,3% verzadigd vet bevatten, wat betekent dat het niet alleen van invloed was op chips, maar ook op veel populaire voedingsmiddelen die door sommigen als gezonde opties worden beschouwd, waaronder vlees, vis, zuivelproducten, eieren, avocado's, chocolade en noten .

Maakt deze afwijzing van voedselzondebelastingen in Denemarken deel uit van een grotere beweging tegen wetten die zich met voedselvrijheid bemoeien? Ik denk van wel, maar laten we eerst eens kijken waarom Denemarken zich zo snel tegen zijn belastingen keerde.

Ten eerste lijkt de vetbelasting als volksgezondheidsmaatregel te hebben gefaald. Rapporten geven aan dat het obesitas niet verminderde. De vetbelasting "heeft de eetgewoonten van de Denen niet kunnen veranderen", meldde Agence France-Presse.

Ten tweede had de wet een groot aantal onbedoelde – zij het voorspelbare – gevolgen.

Sommige consumenten werden gedwongen hogere prijzen te betalen. Of ze kregen gewoon minder waar voor hun geld. Producenten wier producten aan de belasting onderworpen waren, verkleinden hun voedselpakketten om de prijzen na belasting gelijk te houden.

Als reactie daarop veranderden veel Denen eenvoudig hun koopgedrag en kozen ze ervoor om vet voedsel te kopen in buurlanden zoals Zweden en Duitsland, waar de voedselprijzen bijna 30% lager zijn dan in Denemarken.

Ondertussen waren vooral de vettaks en de bijbehorende administratieve kosten zwaar voor kleine bedrijven.

Als gevolg hiervan kostte de vetbelasting de worstelende economie van het land meer dan 1.000 banen.

En hoewel de belasting de Deense regering hielp om meer dan $ 200 miljoen in te zamelen, nieuwe belastinginkomsten, met banenverlies en omzetbelasting betaald in het buitenland, het is niet te zeggen hoeveel oud belastinginkomsten die de overheid verloor als gevolg van de vette belasting.

Ik stak mijn hand uit op zoek naar commentaar van columnist Mark Bittman van de New York Times, die vorig jaar positief over de Deense vetbelasting gutste toen deze van kracht werd.

"Kijk eens hier: de onvermijdelijke stap in de richting van het belasten van ongezond voedsel om het inkomen te verhogen en schadelijke diëten te ontmoedigen is begonnen", kondigde Bittman vorig jaar aan. Hij voorspelde ook dat een golf van soortgelijke belastingen door Europa zou razen en suggereerde dat de Verenigde Staten "deze belastingen meer nodig hebben dan enig ander land ter wereld" - en voorspelt hij "een serieus feest" als en wanneer dergelijke wetten in de VS komen.

Bittman heeft niet over de wet geschreven sinds deze vorig jaar rond deze tijd van kracht werd, heeft niet gesproken over de intrekking ervan en heeft niet gereageerd op mijn e-mail waarin ik om commentaar vroeg.

Maar Bittman heeft onlangs geschreven over de duizelingwekkende nederlaag van een reeks steminitiatieven in twee steden in Californië die een belasting zouden hebben geheven op daar verkochte frisdranken.

Een stemmingsmaatregel in El Monte, CA, in Los Angeles County, werd eerder deze maand met een marge van meer dan 3-1 verslagen. In Richmond, CA, net buiten San Francisco, mislukte een soortgelijke maatregel met een marge van 2-1.

Als je een patroon begint te zien - de afschaffing van de Deense vetbelasting en de afwijzing van frisdrankbelastingen in twee heel verschillende delen van Californië - overweeg dan ook dat een rechtszaak tegen het dreigende frisdrankverbod van New York City (wat ik waarover ik hier en hier voor de Rede heb geschreven) bevindt zich momenteel in de beginfase.

If repeal of the fat tax is part of a larger movement against policies that restrict food freedom, it's also noteworthy who is leading this backlash.

Take Denmark. The fat tax came about under a "right-wing government" that is no longer in power. A ruling coalition of three left-of-center parties, meanwhile—the Social Democrats, Social Liberals, and the Socialist People's Party—is responsible for scrapping the fat tax.

In New York City, an unelected health department board made up entirely of appointees of Republican-turned-Independent Mayor Michael Bloomberg voted unanimously to approve the soda ban with the mayor's full support. The broad coalition suing to overturn the soda ban, on the other hand, includes the local Teamsters union.

And in California, the same Richmond voters who re-elected President Obama by a 2-1 margin (extrapolating from Contra Costa County data) and who elected a Green Party mayor six years ago rejected the city's soda tax measure by a 2-1 margin. Similar numbers hold true in El Monte.

It's perhaps too early to offer a conclusion about what all this means. Suffice to say that the facts show that some of the primary opposition to restrictions on food freedom is coming from people and groups that typically reside on the left–sometimes even in response to regulations proposed and enacted by their more conservative counterparts.

There's been much talk of late of a growing "food movement"—one that would use the power of government to restrict and shape our food choices—and whether it yields real power.

I think Denmark's elected officials, California's voters, and New York City's Teamsters have shown there is a food movement. But it is not a movement that seeks to use government to punish some food choices over others. Instead, the real food movement—a positive campaign that embraces freedom of choice—is demonstrating its growing and widespread power.


Discussion

Although extensive efforts have already been made to understand the impacts of, and responses to, tobacco and alcohol excise taxes [2, 3, 10, 12], this review is the first attempt to systematically identify and synthesize this broader literature on health taxes. In this section, we focus on summarizing the key implications of the review for future research and policymaking.

The review highlights that there has been a rapid increase in research in this area, most of which focuses on taxes on food products or nutrients (indeed, in the time between updating our searches and submitting this paper, several further studies have been published on this topic, (e.g. [72, 74])). Of the studies included in this review, the majority (N = 93) focus on health taxes in high income settings (particularly the USA, N = 50). However, the findings are likely to be highly relevant for policymakers in developing country contexts, in which efforts to provide universal health coverage require the effective utilization and expansion of domestic public sector financial resources [5].

Nearly half of developing countries have tax shares of less than 15% of GDP [79], and many are already operating near their tax capacity – suggesting that improvements in tax collection alone will not provide adequate resources for health. Indirect taxes levied on health-damaging goods offer a potentially attractive source of additional fiscal space as, in addition to raising revenue, they are a proven method of influencing individual behaviour, reducing negative externalities on others, and curbing the incidence of the costly NCDs caused by consumption of such goods. Taxes on SSBs recently passed in California and the UK provide potential for additional evaluative case studies. Methodologically, the review identified a strong preference for predictive research (especially modelling) over evaluation. The review found that modelling studies tend to predict more positive health impacts than evaluations (likely explained by the fact the taxes researchers have modelled have generally been higher than those that those actually implemented), suggesting that more evaluative research is needed as policymaking in this area evolves.

Turning to policy, our findings suggest that a number of taxation tools are available to policymakers - and that each has advantages and disadvantages. The choice of taxation tool to apply will depend on the overall aim of the tax and the context in which policymakers seek to implement it. Overall, we identify four substantive results. First, while there appears to be a large number of innovative health taxes being implemented, most involve expanding the number of unhealthy commodity products (notably sugar) that are taxed. This is a possible source of concern since public support for new commodity taxes tends to be low, and high public or political support is likely to be required for taxes to be initiated and sustained. Furthermore, as examples such as the short-lived Danish fat tax, the Fijian SSB tax [24, 39] and the (unsuccessful) attempts of several US States to introduce SSBs taxes [69] illustrate, such policies are likely to be challenged by strong industry interests. In the case of Scotland’s Public Health Supplement, there was no strong public opposition to the tax (which was not easily passed on to consumers of targeted products), but the government faced extremely strong opposition from affected businesses and, in that context, opted to discontinue the tax after 3 years [4].

Second, our findings suggest that commitments to earmarking the revenue from health taxes for specific purposes, such as funding health system improvement or obesity prevention, can increase public and political support for taxes [39, 60, 80, 81]. Earmarking revenue for health spending is one means of encouraging support from the public health community (e.g. NGOs, researchers and practitioners) which may help offset the influence of industry interests. However, as both the experience of the Public Health Supplement [4] and earlier tobacco tax policies have shown [12], governments may fail to abide by initial earmarking commitments once taxes have been implemented, and this provides an obvious lobbying focus for those opposed to the tax, undermining public and political support for its existence [12].

Third, there are potential mechanisms for reducing the regressive nature of health taxes on consumer products. Options identified in this review were: (i) using the revenue raised from taxes to subsidize healthier products and (ii) targeting ingredients used in the production of certain products, instead of the product itself (as seen in the UK sugar tax). In the latter case, producers are incentivized to remove or decrease the targeted ingredient from the product. Assuming that any related manufacturing costs are not passed on to the consumer, it is plausible that the health impact goals may be attained without negatively affecting those on lower incomes.

Fourth, our results show the importance of clear prioritization of objectives when designing taxes. Some objectives may be in conflict. For example, our results (and the previous reviews of tobacco and alcohol product taxes) show that, if the purpose of a tax is to achieve health gains via behavioural change, it must be set at a sufficiently high level. For SSBs, taxes of 20% or more of the sale price are most likely to be effective in this respect, whereas the evidence is much less clear regarding lower level taxes (such as many of those levied on SSBs to date). In contrast, if the aim of a new tax is to raise revenue (whether these are earmarked for health purposes or not), then taxes set at a rate that is high enough to incentivize behavioural changes may be less desirable, since this will reduce the stability of associated revenues, and a lower rate may be more appropriate.

A number of limitations to this study exist. The size of the review necessitates that not all titles and abstracts could be screened by all authors. In addition, both the variable methodological approaches of included studies and our commitment to providing an inclusive overview of existing evidence meant it was impossible to apply a uniform method of critical appraisal across studies. Thus, it is possible that the ‘weight’ attached to low quality studies is similar to that of high-quality studies. We are also limited by the evidence available, and the relative lack of evaluation studies in particular.

We have, however, brought together studies from multiple disciplines, including public health, nutrition, health policy, economics, medicine, and psychology, allowing us to provide a comprehensive overview of the policy lessons regarding health taxes. This is, to our knowledge, the first attempt to provide a broad overview of the evidence relating to these taxes. It therefore addresses a series of questions that policy actors considering health taxes (or tax increases) ought to consider in designing any new measure and identifies important gaps for future research to address.


7. The IRS will not phone you

Finally, the IRS is never going to call you out of the blue -- and it won't send out unsolicited email, either. If you receive a phone call, as many people have, from someone saying they're with the IRS and that they need you to make a payment immediately or they need your Social Security number or bank account or credit card numbers, don't believe them. There are many tax scams out there bilking taxpayers out of money.

Getting your personal information can help a scammer engage in identity theft -- filing a tax return in your name and collecting a refund. The IRS is aware of and has been tackling this problem, and in fiscal year 2015, it initiated 776 identity theft related investigations, resulting in 774 sentencings. Working behind the scenes, in the first nine months of 2016, it reduced the number of people who filed affidavits with the IRS saying they were victims of identity theft by almost half, compared to 2015 -- with affadavits dropping from 512,278 to 237,750. Still, be warned and be wary.

Be savvy about the IRS and how our tax system works, and you can save yourself headaches -- and possibly hundreds or thousands of dollars.


How to Get Rid of Belly Fat After 50

by Valerie Latona, AARP, June 1, 2020 | Opmerkingen: 0

10-Minute Core Strength Exercise With Jorge Cruise

En español | Celebrity trainer and best-selling author Jorge Cruise isn't shy when it comes to talking belly fat — and how he, 40 pounds overweight years ago, carried a lot of it. “Belly fat robs us of confidence at any age,” says Cruise, who is approaching 50 with a very flat belly. “But more than that, our waistline is our lifeline, particularly as we get older. You can have hip fat, butt fat and arm fat, and still be relatively healthy. But if you have belly fat, it will crush your health."

Researchers agree: Belly fat, specifically something called visceral fat, is harmful to your health. This fat in the belly area can lead to health problems including cardiac disease, type 2 diabetes, cancer, dementia and stroke. What's more, it's an indicator of premature death.

This is the type of fat that affects the health of millions of Americans, with more than 50 percent of U.S. adults struggling with it, according to researchers from the National Institutes of Health.

10-Minute Belly Fat Blast Workout With Denise Austin

If your belly protrudes outward, you're likely one of them, though a more accurate way to determine if you're at risk is to pull out the tape measure. A waist measurement of 35 inches or more for women or 40 inches or more for men is an indication of bad belly fat.

Experts say the only way to get rid of belly fat is a comprehensive lifestyle approach that incorporates both diet and exercise. “The ideal approach involves addressing your overall lifestyle, including eating a balanced diet of whole, naturally fiber-rich foods, being regularly active, prioritizing sleep, not drinking excessively and managing stress,” says Cynthia Sass, a private practice dietitian who works with clients long distance and specializes in nutrition for mental and physical performance and longevity.

Exercise to get rid of belly fat

Regular, consistent cardiovascular, or aerobic, exercise like walking, running and swimming has been shown to help burn calories and some fat. But high-intensity intermittent exercise (HIIE) — also referred to as high-intensity interval training (HIIT) — is a more efficient way of exercising, getting more results in less time.

HIIT is a form of cardiovascular exercise that alternates between short bouts of high-intensity and low-intensity exercise for the duration of the workout, which is usually 30 minutes or less. This type of interval training includes walking or running at a slow pace, then speeding it up, then repeating. It can also include aerobic, boot-camp-style cycling, or any classes that alternate between slower to moderate-intensity and high-intensity movements.

Memorial Day Sale

"High-intensity interval training activates fat burning all day long, so you're burning fat while you're at rest,” says Cruise, author of The Belly Fat Cure . Cruise recommends an eight-minute daily workout that alternates between low-intensity yoga moves and high-intensity ones to boost metabolism, burn fat and reduce weight. “HIIT yoga gives you all the same metabolic benefits of traditional weight training and cardio,” Cruise says, “but without having to go to a gym or invest in expensive equipment, and, most importantly, without the same risk of injury."

What you eat matters, too

"You can't out-exercise a bad diet,” says Michele Promaulayko, author of Sugar Free 3: The Simple 3-Week Plan for More Energy, Better Sleep & Surprisingly Easy Weight Loss! (2019). “Eating a healthy diet and working out are great companions.” Here's how to revamp your diet for a flatter belly after 50:

Cut down on sugar

Sugar — particularly hidden sugar in the diet — is one of the leading causes of fat and specifically belly fat, according to Promaulayko. “Excess sugar is a major driver of belly fat and fat in general because we only need very little for energy. The rest is stored as fat. And the fact is, we're getting way more than we need via added and hidden sugars,” Promaulayko says. “We're only supposed to be getting 10 percent of our daily calories from sugar, but we're getting about 40 percent of our daily calories from sugar.

Sass also recommends cutting down on sugar in the form of empty carbs like cookies, doughnuts, muffins and white bread, all of which contribute to belly fat.

10-Minute Arms and Abs With Denise Austin

Eat a plant-based diet

Sass recommends eating a healthy, balanced, plant-based diet. “Plant foods rich in monounsaturated fat — avocado and avocado oil, extra virgin olive oil, whole Mediterranean olives and olive tapenade, nuts and nut butter — as part of a healthy balanced diet may help reduce belly fat,” she says. These healthy fats have been shown to improve insulin sensitivity and reduce inflammation, two conditions that are also linked to belly fat, she adds.

Pulses, the umbrella term for beans, lentils, peas and chickpeas, are another important food group, Sass says. “The unique combination of fiber and plant protein found in pulses makes them an excellent food for regulating blood sugar and insulin,” she says. “Pulses have been shown to help reduce body fat, and regular pulses eaters have smaller waist measurements and an over 20 percent lower risk of obesity."

Research has also shown that people who eat whole grains lose more belly fat than those who eat refined grains. “Whole grain eaters also experienced greater improvements in C-reactive protein, a blood marker for inflammation, which is tied to belly fat,” says Sass, adding that soluble fiber is also key. “One study found that for every 10-gram increase in soluble fiber eaten per day, visceral fat was reduced by almost 4 percent over five years,” Sass says. “Pulses are an excellent source. Other foods that provide soluble fiber include oranges, apples, pears, figs, broccoli, brussels sprouts, sweet potato, oats and avocado."

Try intermittent fasting

There are many types — from time-restricted eating (limiting your eating window to a certain amount of time per day) to alternate-day fasting, where you limit calories to 500 or 600 two nonconsecutive days a week, to brief continuous fasts, Sass says. “Intermittent fasting has been shown to help reduce belly fat,” she says. But what you eat when you're niet fasting is key to whether you'll lose weight.

Cruise himself follows an intermittent fasting diet and says he's never felt better. He fasts for 20 hours and eats one traditional meal a day during a four-hour window. During his 20-hour fasts, he has what he calls “flat belly meals,” which are essentially snacks limited to a mix of high-fiber chia seeds, almond milk, avocado oil and stevia, a natural sweetener. “These turn off the hunger without breaking the fast,” Cruise says. “The result is you're never hungry, and you lose weight and belly fat.”